?

Log in

No account? Create an account
16 сент, 2018 @ 19:45 Кидара Русский, Кинтал-рус и сакский царский род Кидрея и Зарины из города Роксанака.
About this Entry
1
mahmut_2011:
Сейчас мы немного приглядимся к некоторым источникам (скорее эпического характера), в которых возможно есть детали, кое-что проясняющие в вопросе о Кидаре - русском вожде начала 9 века. (см. нашу заметку о нём здесь: https://rossica-antiqua.livejournal.com/676457.html)
Осторожно можно предположить, что образ Кидары (вождя русов ок. 800-812 гг.) отразился в поэме Искандер-намэ авторства Низами Гянджеви в образе русского царя Кинтала.
https://www.libfox.ru/544851-18-nizami-gyandzhevi-iskander-name.html#book
(там же можно скачать всю книгу - поэтический перевод 1986 года)
Ессно, что все события автор концентрирует вокруг родного Кавказа, но любопытно, что Кинтал воюет именно с Румом (а это основное восточное название Византии), при этом Искандер ибн-Филикус (Александр Филиппыч Македонский - популярнейший герой средневековой литературы) с трудом побеждает русов, а затем заключает с ними мир, на условиях выплаты дани, лично вдевает серьгу в ухо Кинтала (у Низами это дань уважения побеждённому достойному противнику), и Кинтал убирается восвояси - царствовать дальше в своей стране. Среди главных союзников Руси, ессно, упомянуты аланы и буртасы.
Любопытное из Искандер-наме:
И когда предводитель всех русов — Кинтал
Пред веленьями звезд неизбежными встал,
Он семи племенам быть в указанном месте
Приказал и убрал их, подобно невесте.
И хазранов, буртасов, аланов притек,
Словно бурное море, безмерный поток.
От владений Ису до кыпчакских владений
Степь оделась в кольчуги, в сверканья их звений.
В бесконечность, казалось, все войско течет,
И нельзя разузнать его точный подсчет.

Возможно, что упоминание "семи племен" отсылает нас именно к Болгарии, где как известно основу Первого царства составлял союз Семи Племен с булгарами Аспаруха. После погрома коренной Болгарии (Плиски) имп. Никифором Болгарское царство при Круме было спасено именно вождями Славиний - тех самых "Семи Племён", посему Крум на пирах пил за здоровье этих вождей.

У Низами же помимо русов упомянуты только их союзники: хазары (в описании боёв не отмечены), аланы, буртасы и "исуйцы" (христиане), и ещё в тексте есть упоминание эйлакцев (лакцев) - то есть всего 5 племен, пусть будет - 6 вместе с самими русами, до 7 всё равно не дотягивает.
Кстати, буртасы могут быть именно на месте булгар - про волжских булгар известно, что они в значительной мере происходят от буртасов, кроме того согласно источникам сами буртасы делились на три племени: аскелы, савары и булгары.
И ещё - в арабской литературе дунайских болгар часто именуют "бурджаны", что легко могло быть спутано с вариантами "буртас/бардас/бурдаж".
Поэтому участие русов в войне против Рума в союзе с булгарами-буджанами-буртасами-бардасами скорее всего и отразилось в тексте поэмы.

И ещё.
У Ктесия упоминается царь саков 7 в. до н.э. по имени Cydrais (известен только по одной более поздней цитате из утраченного текста Ктесия), то есть Кидрей, который назван мужем и/или братом легендарной царицы Зарины. Кидрей погиб во время войны саков с мидийцами, его сменил некий Мармарей, который тоже скоро погиб, тогда-то власть сосредоточилась в руках Зарины, одержавшей ряд побед и укрепившей "царство" (вождество) саков. Ей помимо прочего приписывали строительство множества городов. Столицей саков при этом назван город Роксанак ('Ρωξανάχης, 'Ροξονοκαία - "Светлый", ср. тот же корень в этнониме роксолан-реуксиналов, которые вполне мб предками ранних русов) местоположение которого неизвестно. Приметой города Роксанака мб могила Зарины, упомянутая Ктесием - некая "пирамида" (то есть курган) высотой в 1 стадию (60 метров), на вершине которой была установлена позолоченная статуя царицы ("Золотая Баба" - имя Зарины собственно и означает "Золотая").
Так что имя русского вождя мб и древне-сакским и даже связанным с царским родом Кидрея и Зарины.
[User Picture Icon]
From:ortnit
Date:Сентябрь, 22, 2018 15:39 (UTC)
(Permanent Link)
7 славянских племен, ставших основой Болгарии - это скорее недоразумение. Племен было 8. Просто 7 из них болгары переселили из Нижней Мезии на границу с аварами, а 8е (северу) на южную границу с ромеями, рядом с Девельтом и Месембрией.
[User Picture Icon]
From:mahmut_2011
Date:Сентябрь, 22, 2018 17:47 (UTC)
(Permanent Link)
Я бы не сильно доверял рассказам в Хронографии Феофана и Бревиарии Никифора: они писались на фоне ожесточённых войн с Болгарией (в том числе разрушения Плиски и массового уничтожения множества булгар в Малой Скифии), и о начале Первого царства повествуют спустя более 100 лет после Аспаруха (основателя первой династии), когда византийцы расчитывали вернуть Мезию вместе с населением (преимущественно славянским) - в большей части Мезии булгары не жили: их посления концентрируются около Плиски и далее на северо-востоке Болгарии и в Добруджи.

Да - и раздельное упоминание северов и "остальных семи племен" у Феофана скорее получилось в результате недоразумения. Византийцы просто знали имя того из Семи Племен, которое непосредственно с ними граничило - то есть северов.

Edited at 2018-09-22 17:59 (UTC)
[User Picture Icon]
From:ortnit
Date:Сентябрь, 22, 2018 18:14 (UTC)
(Permanent Link)
Я не вижу причин не доверять этому сообщению. На контекст интересующего нас явления походы Никифора никак не влияют. Как и желание отвоевать северные провинции. Болгары занимали степные районы на северо-востоке, но славяне пришли сюда раньше и логично, что болгары могли переселять славянское население туда, куда считали нужным. А то, что здесь существовал пресловутый "Союз семи племен" на этих сообщениях как раз и основывается. По факту же имеем "7 племен" и северов.
Однако, соглашусь, что мы не знаем сколько же точно было племен. Исключать, что севера была одним из 7 племен тоже нельзя. Просто из двух вариантов более вероятным мне кажется первый - племен было 8. И скорее всего до болгарского завоевания никакого устойчивого политического союза они собою не представляли. Как и их родичи в Македонии и Фессалии.

Edited at 2018-09-22 18:14 (UTC)
[User Picture Icon]
From:mahmut_2011
Date:Сентябрь, 22, 2018 19:04 (UTC)
(Permanent Link)
Гибридное "семь родичей" (ептарадици) где-то около Дуная есть и в Баварском географе, возникшее условиях фактического двуязычия (греческий и славянский): это местное название, а не какая-то случайность.
Что касается "болгарского завоевания", то оно никаких существенных перемещений не вызвало, кроме размещения булгар в Нижней Мезии (около Плиски) и Малой Скифии (Добрудже), на остальной территории археологически никаких изменений этносостава населения не обнаруживается. Поэтому рассказы о "переселениях" скорее всего имеют отпотолочное происхождение: попытку объяснить почему на границах Болгарского царства проживали и несли пограничную службу славянские племена (за эту службу они освобождались от дани, что объясняет их приверженность порядкам Болгарского царства и сопротивление византийцам, которые даже приграничное неслужилое население часто обкладывали тяжёлыми налогами), а не расовые булгары.

Что касается союза, то он возник хронологически сразу после распада царства Само. В источниках нет данных о восточных границах царства, но известно, что авары в период междоусобиц сыновей Само отвоевали Паннонию - то есть при Само авары были где-то совсем на отшибе (на берегах Тиссы?), а Паннонию и Среднее Подунавье контролировал Само. Вполне вероятно, что и Нижнее Подунавье тоже входило в состав царства, а Семь Племён всего лишь один из осколков, который продолжил политику противостояния аварам - булгары просто стали естественным союзников в этом противостоянии.
[User Picture Icon]
From:ortnit
Date:Сентябрь, 23, 2018 18:46 (UTC)
(Permanent Link)
"Гибридное" - только в умах тех, кто предположил такой вариант. И опирались они как раз на гипотетический союз "7 племен". Однако, возникнуть такой гибрид каким образом мог? Для этого необходимо активное присутствие греков в реогионе. А к северу от Болгарии, где нужно данный этнос (?) помещать, греков уже ооочень давно не водилось. Версия интересная, но не доказуемая.
Следы таких перемещений хотелось бы конечно найти, но там и следов фракийцев, которые жили и активно действовали на севере Балканского полуострова на протяжении тысячелетий, едва удается найти. При том, что славяне едва только начали осваивать эти земли, да еще и жили скорее всего весьма рассеяно, переселение семей из удобных районов для болгар к другим славянским семьям в аварском пограничье, вполне может пройти незаметно. Однако, славяне точно занимали до прихода болгарской орды Малую Скифию и прилегающие районы Мезии, а затем там обретаются только и в основном болгары. Это есть факт.
Авары были малочисленным народом. Основные их земли всегда находились в Потисье. Я не очень силен в географии современной Венгрии, но очевидно, что именно эта часть страны наиболее удобна для кочевников. Здесь был центр скифов-сигиннов, здесь осели языги, здесь размещались главные ставки гуннов, здесь потом и венгры обустроились. Паннония же в славянскую эпоху всегда оставалась малонаселенной страной. Меняться тут что-то начало лишь после венгерского оседания и создания королевства. Так что, Потисье - не "на отшибе", а самая середочка, к которой Паннония идет довеском. Причислять 7 племен к объединению Само (я правильно понял?) - интересно, но на грани фантастики. Учитывая расстояния, учитывая, что об этом молчат наши немногочисленные источники, учитывая, что авары и союзные им до поры до времени влахи и часть болгар в это самое время разделяли Нижнее и Среднее Подунавье. Такому союзу и возникнуть то было бы проблематично. Если некое эфемерное объединение нижнедунайских славян существовало (для этого были все условия, в конце концов, и упомянутые мною македонские славяне тоже время от времени объединялись), то такой союз был явно не долгосрочным. Могли объединяться, чтобы от авар отбиться или от ромеев. Нечто более устойчивое возникло именно с появлением болгар. И несомненное господствующее положение болгар как раз и объяснялось тем, что пресловутые 7-8 племен так и не выработали каких-либо устойчивых механизмов и структур. На западе они были и там появление инородцев не приводило к их доминированию (опыт славян на границе с Италией). Соответственно, Болгария Аспаруха так и не стала союзом равных. Это было паразитическое государство, аналогичное ранней Руси и тому же Аварскому каганату (хотя и в более лайтовом варианте, видимо).
[User Picture Icon]
From:mahmut_2011
Date:Сентябрь, 23, 2018 22:37 (UTC)
(Permanent Link)
== "Гибридное" - только в умах тех, кто предположил такой вариант.

Другие варианты гораздо хуже, если не сказать "вообще отсуствуют". Учитывая, что до полной славянизации в ПБЦ (Первом Болгарском царстве) и вообще по обоим берегам Дуная использовали для надписей только греческий язык, возникновение подобных "гибридных" словоформ вполне вероятно.

== А к северу от Болгарии, где нужно данный этнос

А для размещения его за пределами ПБЦ достаточных оснований и нет.

== Однако, славяне точно занимали до прихода болгарской орды Малую Скифию и прилегающие районы Мезии, а затем там обретаются только и в основном болгары. Это есть факт.

Нет - там произошло тупо "наложение" булгарских признаков на местные дославянские (ранневизантийские) и славянские. Поэтому в Плиске и Добрудже продолжали царапать надписи по-гречески - то есть большинство населения пользовалось привычным письменным языком, а булгары процарапывали и свои "руны" - всё было перемешано, а не "вытеснено". Конечно культура была новой, но не моноэтнической, как некоторые думают.

== Так что, Потисье - не "на отшибе", а самая середочка

Нет. Тисса "серёдочка", пока Паннония не ушла из-под контроля ромеев, а ромеи и ранее римляне её удерживали исключительно пользуясь Дунаем, как естественной преградой. Современная Венгрия как-раз поэтому и расположена на Среднем Дунае по оба берега на естественных для мадьяр-кочевников территориях. А языгов, гуннов да и тех же авар в Паннонию не пускал Дунай - естественная граница Римской империи, а не потому что они (кочевники) брезговали Паннонией по природно-климатическим причинам...

== Причислять 7 племен к объединению Само (я правильно понял?) - интересно, но на грани фантастики.

Это не новая идея, просто письменные источники не описывают восточные границы гос-ва Само от слова "совсем". Вообще восточные границы условно рисуют исходя из идеи, что Аварский каганат устойчиво занимал всё Среднее Подунавье, а это неверно - источники донесли глухие сведения что войска Само успешно и многократно воевали с аварами. И после Само и кратковременного реванша Аварский каганат так и не поднялся (успешно разложился по примеру многих других "варварских государств" на обломках Римской империи).

== паразитическое государство

Этот "термин" имеет более эмоциональный оттенок, более подходящий для публицистики, чем для науки. Есть ещё модные термины "крышевать", "отжимать" и прочее наследие "дикого капитализма". Примитивизировать до такой степени поведение раннесредневековых обществ, пропитанных разного рода традициями, суевериями и прочими "непрактичными" категориями, вряд ли оправдано.
[User Picture Icon]
From:ortnit
Date:Сентябрь, 30, 2018 06:53 (UTC)
(Permanent Link)
/возникновение подобных "гибридных" словоформ вполне вероятно/
Вероятно, но для этого нужно доказать существование такого гибридного языка, а следов его пока не известно.

/А для размещения его за пределами ПБЦ достаточных оснований и нет/
Таковых оснований больше, нежели помещать ептарадичей на территории Болгарии. Трактат все же посвящен областям к северу от Дуная и только в первой части это достоверно нарушается. Между тем, в этой части описывается болгаро-франкское пограничье и ептарадичей, если они те самые Семь Племен было логичнее искать именно там. А они описываются среди неизвестных племен, логика расселения которых указывает скорее на глубины Центральной Европы, если не Восточной.
/Конечно культура была новой, но не моноэтнической, как некоторые думают/
Моноэтничной культуры вообще не существует. Болгары Аспаруха уже пришли на Дунай со значительной долей славяноязычных антов, покинувших разоренное Левобережье. Греческая письменность распространялась явно очень быстро среди нового населения, а вот сколько записей от более раннего времени, доболгарского, есть статистика? В имеющейся у меня литературе о Первом Болгарском и славянском расселении что-то не припомню таких данных.
/Потисье/
Не очень понял логику. Для аваров Потисье было центром. Как и для гуннов. В Паннонии расселялись подчиненные народы, которые должны были содержать господствующую группу. Для кочевых такая роль Потисья легко объясняется тем, что оно элементарно удобнее для привычного способа хозяйства и лучше защищено. Паннония же открыта для нападений со всех сторон.
/Само/
Идея может и не новая, но логики в ней не много. Политическая география того времени не учитывается совсем. Паннония, повторю, не была славянами плотно освоена никогда. Между основными территориями Само, Хорутанией и Чехословакией, и Нижнем Подунавьем огромные для тех времен расстояния. Наконец, у нас нет никаких данных о том, что 7 племен входили в Аварский каганат и восставали против него. Из имеющихся данных за 6-7 вв. можно говорить лишь о том, что эта славянская группировка могла периодически объединяться с аварами ради общих целей. В силу организованности аваров, они могли играть при этом лидирующую роль, но это не означает, что нижнедунайские были подвластны каганам.
/паразитическое государство/
В этом определении нет ни грамма эмоций. Я скромно считаю себя его изобретателем (во всяком случае, я его придумал независимо). Оно наиболее точно передает суть государств, типа Аварского и раннего Русского каганатов, а также Болгарского ханства до Крума или даже до Бориса. Эту форму взаимоотношений, как мне кажется, на следующем этапе сменяет "государство среднеевропейского типа" или "дружинное государство", теорию которого разрабатывали в социалистической Чехословакии и СССР на излете 80-х. И тем более нет никаких оснований видеть здесь какую-то примитивизацию - вот это как раз эмоции. Просто отношения "княжеского племени" и народов, которых они "считают своими рабами", если перефразировать немного Геродота: пользуясь своим военным превосходством, "княжеское племя" подчиняет соседей и подвергает их различным формам эксплуатации, выступая, если очень грубо, в роли "коллективного феодала".
[User Picture Icon]
From:mahmut_2011
Date:Сентябрь, 30, 2018 13:34 (UTC)
(Permanent Link)
== /паразитическое государство/
В этом определении нет ни грамма эмоций. Я скромно считаю себя его изобретателем (во всяком случае, я его придумал независимо). Оно наиболее точно передает суть государств, типа Аварского и раннего Русского каганатов, а также Болгарского ханства до Крума или даже до Бориса. Эту форму взаимоотношений, как мне кажется, на следующем этапе сменяет "государство среднеевропейского типа" или "дружинное государство", теорию которого разрабатывали в социалистической Чехословакии и СССР на излете 80-х. И тем более нет никаких оснований видеть здесь какую-то примитивизацию - вот это как раз эмоции. Просто отношения "княжеского племени" и народов, которых они "считают своими рабами", если перефразировать немного Геродота: пользуясь своим военным превосходством, "княжеское племя" подчиняет соседей и подвергает их различным формам эксплуатации, выступая, если очень грубо, в роли "коллективного феодала".

Ваш термин является методологически неточным именно в отношении ранннесредневековых политий, поскольку паразитизм предусматривает внедрение чужеродного в некий сложившийся организм, и паразитирование на нём без каких-либо обязательств по отношению к объекту паразитирования. И Вы очень широко его применяете, так, что любое раннее государство можно обозвать "паразитическим". Между тем в раннее средневековье мы наблюдаем создание более сложных систем: завоеватели берут на себя определённые обязательства по защите данников-подчинённых от других завоевателей, "царское" племя-завоеватель само по себе неоднородно - в них наблюдаются правящий род, знать (военачальники) и общиники (мелкие хозяйственники и незнатные воины), а также иные категории (например жрецы, слуги, рабы и тд), что в дальнейшем ведёт к интеграции завоевателей и завоёванных в одно сословное общество. Ещё система усложняется союзниками-"федератами", которые относительно "царского" племени находятся на положении вассалов...
Ввиду вышесказанного я бы рекомендовал избегать изобретать и использовать такие термины.

== Моноэтничной культуры вообще не существует. Болгары Аспаруха уже пришли на Дунай со значительной долей славяноязычных антов, покинувших разоренное Левобережье.

Это тоже имеет место, поэтому система выглядит сложнее: непонятно какие племена были "подчинены", а какие пришли с булгарами или присоединились к ним в качестве союзников-"федератов". Практика формирования Венгрии показывает, что именно союзников кочевники расселяли на границах для обороны и с освобождением от налогов (кормление за счёт своего хозяйства или за счёт местного населения, часто и то и другое в комплексе), либо даже с назначением жалования, как служащим. Ту же практику мы ранее наблюдаем у римлян. С чего вообще взято, что славинии в ПБЦ были созданы из подчинённых племен, а не из союзников-"федератов", расселённых на завоёванной территории на определённых условиях (приграничной службы с "самкормлением" и освобождением от дани-налогов)?

== /Потисье/
Не очень понял логику. Для аваров Потисье было центром. Как и для гуннов. В Паннонии расселялись подчиненные народы, которые должны были содержать господствующую группу. Для кочевых такая роль Потисья легко объясняется тем, что оно элементарно удобнее для привычного способа хозяйства и лучше защищено. Паннония же открыта для нападений со всех сторон.

Потисье не менее "открыто" для нападений, только не со стороны ромеев, а со стороны варваров: Среднее Подунавье равномерно окружено горными системами, которые легко преодолевались любыми завоевателями с любых сторон, если более-менее сильный завоеватель появлялся где-то по соседству. Судьба Аварского каганата тому яркий пример. Паннония природно-климатически идентична Потисью, и авары её завоевали для себя и своего скота, а не для содержания там "подчинённых племен" - зависимое земледельческое население идёт бонусом, а не самоцелью завоевания. Ровно то же мы наблюдаем в начале формирования Венгрии: мадьяры завоевали себе самим земли, подходящие для привычного скотоводства - и Паннонию в том числе, а набеги на соседей были призваны принести дополнительную прибыль и данников (в том числе в качестве буфера с сильными соседями) и одновременно обезопасить основной район расселения от повторения судьбы Аварского каганата...
[User Picture Icon]
From:ortnit
Date:Сентябрь, 30, 2018 19:17 (UTC)
(Permanent Link)
Мой термин является наиболее подходящим для описания существования сложившихся отношений на определенной стадии развития. И Аварский каганат, и Русский каганат представляли собою именно такую систему отношений. Аварский каганат так и не сумел перерасти во что-то большее. Русь, именно по описанному вами сценарию, трансформировалась в государство "среднеевропейского типа". С Первым Болгарским, согласен, все не так однозначно, в силу того, что наши сведения о болгаро-славянских отношениях скуднее, нежели относительно аваров и руси. Я тут исхожу скорее из аналогии и того факта, что болгары и славяне вплоть до Бориса четко противопоставлялись друг другу. Болгария действительно могла быть ближе поздней Венгрии.
Едва ли стоит говорить о "племенах, которые пришли с булгарами". Те анты, следы которых выявляются в орде Аспаруха, уже инкорпорировались в болгарскую среду. Они были болгарами. Никаких иных групп Аспарух с собой не привел. Т.о. остаются собственно болгары, занимавшие привилегированное положение, и покоренные ими славяне. Мы знаем, что эти славяне находились под полным контролем болгар - они несли военные повинности, наверняка (хотя это не отмечено в источниках) выплачивали дань, их могли переселять туда, куда болгарская элита считала нужным. Это в большей степени напоминает внешне отношения аваров и руси с покоренными славиниями, что и заставило меня включить Болгарию в число "паразитических государств".
Что касается Потисья. Насколько можно судить, авары не сильно переживали по поводу нападения со стороны "варваров". С востока их прикрывали Карпаты. С севера не было серьезных соперников. Главная угроза до восстания Само исходила со стороны франков и лангобардов. В этом отношении Потисье было наиболее защищенным регионом и именно оно стало центром каганата. Паннонию авары получили как раз бонусом - они завоевывали только Гепидское королевство. Лангобарды, их союзники, покинули Паннонию сами. Аварская орда не отличалась многолюдностью и видимо никогда не достигала такого количества, чтобы осваивать все степные пространства своей империи. При этом мы знаем, что авары принимали болгарские орды, а также на территории каганата были расселены предки влахов, также перешедшие на близкий аварскому и болгарскому образ жизни. Это пришлое население, очевидно, и расселялось в пустующих степях Паннонии. На протяжении всей аварской истории, насколько она известна, именно Потисье оставалось центром каганата. Это подтверждается и тем фактом, что именно в Потисье сосредоточена основная масса археологических следов аварского присутствия. О малонаселенности Паннонии в 9 веке я уже писал выше. Славянского населения, как и потомков германского населения, здесь было мало. Влахи и болгары Аварского каганата покинули в большинстве своем Аварский каганат в течении 7 века. Это объясняет и то, почему аварам не удалось справиться с восстанием Само и пришлось покинуть на время Паннонию. Хотя, говорить о том, что авары уступили этот край славянам, мне кажется, было бы преувеличением. У "державы Само" не было человеческих ресурсов, чтобы удержать и освоить Паннонию. Скорее здесь была создана некая демаркационная линия между славянами и аварами. Впрочем, так глубоко я в эту тему не вникал, поэтому ограничусь сказанным.
[User Picture Icon]
From:mahmut_2011
Date:Сентябрь, 30, 2018 19:55 (UTC)
(Permanent Link)
== Мой термин является наиболее подходящим для описания существования сложившихся отношений на определенной стадии развития.

Нет. Причины я изложил выше. Здесь могу добавить, что Вы излишне упрощаете (примитивизируете) ситуацию.
Заодно тогда интересено: а "варварские" государства на обломках Римской империи - тоже "паразитические". И сама Римская империя со своим особым статусом домена (римлян-латинов) до эдикта Каракалы - тоже "паразитическая"?

== С Первым Болгарским, согласен, все не так однозначно, в силу того, что наши сведения о болгаро-славянских отношениях скуднее, нежели относительно аваров и руси.

Ошибаетесь: у нас и по Аварскому каганату и по ранней Руси только отрывочные сведения. Во многом даже хуже, чем по ПБЦ.

== Лангобарды, их союзники, покинули Паннонию сами.

Сомнительно, что "сами": данные о взаимоотношениях аваров и лангобардов отрывочны и ненадёжны, более вероятно, что их просто без особых церемоний "попросили" убраться с равнин, которые понадобились аварам для выпаса скота. "Союзниками" были лангобарды с какими-то отрядами аваров, нанятыми византийцами против остроготов для уничтожения государства последних, поэтому более вероятно, что Паннонию аварам формально "уступили" византийцы, которые всё-равно её не контролировали.

== О малонаселенности Паннонии в 9 веке я уже писал выше.

Так её больше использовали под пастбища, тем более, что с 5 века из-за общего похолодания район стал более засушлив. Потепление 8 века привело к повышенному увлажнению, частичному заболачиванию и ухудшению травостоя (увеличение процента низкопитательных осоковых вместо степных злаковых): скота у аваров становится меньше, поэтому разложившееся "варварское государство" ослабло (меньше скота - хуже здоровье и выживаемость самих скотоводов, отсюда сокращение их числа и числа здоровых, боеспособных, здравомыслящих) и легко пало под не очень сильными ударами извне.
Мадьяры, в отличие от аваров, успешно ассимилировались с земледельцами (легенда о жёнах, захваченных в Моравии, призвана объяснить очевидный для современников смешанный антропологический тип венгров), которые успели освоить более увлажнённые земли - отсюда обилие славянской хозяйственной и социальной терминологии в венгерском языке.
[User Picture Icon]
From:mahmut_2011
Date:Сентябрь, 30, 2018 20:14 (UTC)
(Permanent Link)
== Они были болгарами. Никаких иных групп Аспарух с собой не привел.

А это никому неизвестно. Об Аспарухе и его "орде" не так много сведений из относительно поздних источников (и уж тем более совремников), чтобы делать подобные выводы, а археологически булгарская культура Плиски и Добруджи очень смешанная. Мы даже не знаем можно ли доверять рассказам о "Великой Булгарии на Дону" и отделению от ней "орды Аспаруха", вполне может оказаться, что "орда Аспаруха" ранее кочевала где-то рядом с Нижним Дунаем со времен Аттилы в составе "местных" булгар, а посему её смешанный характер весьма вероятен и до самого Аспаруха...
[User Picture Icon]
From:mahmut_2011
Date:Сентябрь, 30, 2018 13:35 (UTC)
(Permanent Link)
== Таковых оснований больше, нежели помещать ептарадичей на территории Болгарии. Трактат все же посвящен областям к северу от Дуная и только в первой части это достоверно нарушается.

Территория ПБЦ охватывала все земли Нижнего Подунавья - как к северу, так и к югу от Дуная, при этом домен "царских" булгар был в несколько раз меньше всего ПБЦ, поэтому славинии могли рассматриваться и за пределами "собственно болгар" - то есть отдельно. Вообще-то данные БГ разновременные и могут относится и к 8 веку, когда процесс славянизации всего ПБЦ ещё не начинался, и славинии существовали в качестве отдельных вассальных ("федеративных") княжеств.

== /возникновение подобных "гибридных" словоформ вполне вероятно/
Вероятно, но для этого нужно доказать существование такого гибридного языка,

Вовсе необязательно. В ПБЦ до славянизации основным письменным языком был греческий, при этом в греческих надписях из Плиски и окрест встречаются булгарские слова вперемежку с греческими терминами, поэтому смешение в обиходной речи славянской и греческой терминологии в районах размещения славиний не менее веротяно.
From:maxelu
Date:Июнь, 24, 2021 20:09 (UTC)
(Permanent Link)
Одним из семи славянских племён могла быть Карантания, в "Хронике Фредегара"упоминается правитель вендов Валук, похоже первый правитель Карантании, который обратился за помощью к Само. Получается это была отдельная территория от государства Само, которой Само оказал помощь. Хан Аспарух похоже не добрался до этого славянского племени, столица которого расположена в провинции Каринтия на юге Австрии и государство Карантания долго просуществовало.
По поводу русов в поэме есть такие строки:
"Это был всеми славимый царь Филикус.
Услужал ему Рум и покорствовал Рус.
Ионийских земель неустанный хранитель,
В Македонии жил этот славный властитель."
Филикус это Филипп II, отец Александра Македонского, получается по поэме ему "покорствовал Рус". В истории упоминаются столкновения Филиппа и вождя скифов Атея. В поэме почему-то не упоминаются скифы, но есть аланы, буртасы, хазраны. Тогда может русы - это скифы с сарматами и роксоланами?
[User Picture Icon]
From:ortnit
Date:Сентябрь, 30, 2018 07:06 (UTC)
(Permanent Link)
Могу предложить вариант, который снял бы кое-какие противоречия в предложенной гипотезе. Мы достоверно знаем, что болгары при Круме практиковали переселение подчиненных народов на задунайские окраины, стремясь расширить эксплуатируемую земледельческую территорию и создать на опасных участках буферные зоны. К примеру, Крум переселял пленных ромеев - македонян куда-то в междуречье Прута - Сирета - Днестра.
Из венгерских переселенческих преданий нам известно, что также болгары переселяли славян в Трансильванию, создавая укрепленную линию на севере против "рутенов". Логично предположить, что эти переселенцы, которых венгры называли просто "славянами" рекрутировались из 7 славиний, расположенных южнее, на аварской границе. Также весьма вероятно, что вместе с ними могли быть переселены какие-то ромеи. Если "ептарадицы" действительно славяно-греческий гибрид, то возникнуть он мог именно в такой обстановке, на фронтире "порубежья рутенов". Тогда понятно, почему такой гибрид мог оказаться где-то на краю ойкумены, в местах наименее освещенных имеющимися источниками.